Чем больше людей затрагивает административная должность, тем больший вред причиняет некомпетентность администратора. Причем совершенно безнаказанно, потому что тут они все решают. Это создает заманчивое ощущение власти и значительности.
В Яндекс Дзене (Яндекс и Дзен - одна сатана) модераторы в полной мере имеют власть над пользователями и всегда могут повернуть дело так, как им привидится. Они берутся судить о том, в чем совершенно некомпетентны, иначе бы их вмешательство ограничивалось бы только пресечением матерщины и хейтерства. Но даже последнее они делают своеобразно. Дзен - этот, прежде всего, бабло и на первом месте тут нацеливаются на авторов, умеющих раскручивать народ, обеспечивая рекламу, неважно каким способом. Модераторы Дзена наносят огромный социальный вред из-за этого вот почему: fornit.ru/67211.
Есть очень много общественно-критичных мест массового поражающего воздействия, от пенсионных и судебных служб до публикации научных статей, где вред наносится некомпетентными пофигистами. Ну, если бы эти администраторы не были пофигистами, сидящими ради зарплаты и сопутствующих преференций, а искренне бы пытались максимально корректно выполнять обязанности, то и квалификацию они бы наработали в своей специфике.
Чтобы не распыляться на все, сфокусируемся на рецензентах "научных" журналов. Дежурный пример: "Издательство Молодой ученый".
Я имел опыт обращения в самые разные издательства и сразу становится понятно, насколько компетентен там выпускающий администратор. Многие журналы ВАК были инициативно организованы заслуженными учеными и там к рецензированию привлекаются доверенные специалисты, а потом материал еще обсуждается на редколлегии. Опыт в реальной науке дает о себе знать огромным множеством прецедентов, которые они учитывают. Их суждения оказываются вполне адекватными реальности.
Но в таких журналах как "Издательство Молодой ученый" при декларированном вполне авторитетном редакционном совете, решения о публикации принимает, видимо, один дежурный модератор за короткое время. И делает это, судя по всему, довольно неохотно.
Я отослал туда статью про новые аспекты понимания "эпизодической памяти". Это - очень сложная статья потому, что она построена на огромной количестве промежуточных данных. Никто не может ее освоить за одно и даже несколько прочтений. Ее задача - привлечь внимание к новой концепции. Но модератору и не нужно понимать глубоко суть и судить о верности выводов, этого не может сделать никто, не повторив сделанные работы. Модератор всего лишь должен отфильтровать то, что явно не соответствует научной методологии, и если такого не находит - выпустить статью.
Вот что мне написали.
"Ваш материал, безусловно, представляет интерес, но является ярким образцом альтернативного подхода к науке. Ваша гипотеза требует более тщательного подтверждения и апробации. Редакционная политика журнала «Молодой ученый» не позволяет публиковать статьи, содержащие позиции, альтернативные общепринятым. По этой причине в публикации Вашей статьи вынуждены отказать. Рекомендуем Вам представлять Вашу гипотезу на различных научных конференциях, семинарах для того, чтобы получить отзывы и мнения ученых и экспертов в данной области знаний."
Человек не потратил сколько-то времени на то, чтобы хотя бы поверхностно уяснить, что было в статье и написал чушь.
В серьезных журналах появлялись публикации об опытах, показывающих превышение скорости света. Все знают, что такого не может быть принципиально, но все понимают, что было бы интересно и поучительно понять, почему именно были получены такие результаты. И многие воспроизводили эти опыты пока не выяснили причину ошибки.
Были публикации о безынерционном двигателе, построенном на основе металлического конуса с микроволновой накачкой. Все знают, что такого не может быть, но опыты же показывали тягу. Многие воспроизвели эти опыты и нашли ошибку. Это был полезный опыт, тот отрицательный результат, который теперь может учитываться впредь.
Никто в здравом уме не отклоняет подобные публикации, сделанные явно добросовестными усилиями. Но не молодые и наглые модеры, рубящие на своих местах. Этим все пофиг. Человек в упор не понимает принципы научной метрологии и далек от научной этики (fornit.ru/66449).
Общепринятое они путают с аксиоматически выверенными утверждениями. Но ведь даже нарушения аксиоматически непоколебимого, выявленные в работах, имеют право на внимание, и тем большее, чем более это кажется невероятным. Конечно, если не видно явных и очевидных ляпов или профанации.
Но в таких областях как механизмы организации психики аксиомами являются только сами обнаруженные факты исследований, но не классификация и не те предположительные модели, которые разделяет большинство просто потому, что пока что не удается более досконально выяснить суть явлений.
Предложенная статья (вот ее сайтовый вариант: fornit.ru/67560) никоем образом не подвергает сомнению сами факты исследований, но вправе предложить новое понимание пока еще туманных представлений.
В данном случае модер был настолько некомпетентным и настолько пофигистом, что написал абсурдный отлуп, тем самым позоря себя. Но ему пофиг и ничего не будет.
Рецензенты нужны не для Петриков и Кашпировских, а для тех, кто достаточно серьезно излагает концепцию. Вот таких нельзя выплескивать вместе с водой. Для них и нужны модераторы, чтобы публиковать корректные работы. Но для этого необходимо быть носителем научной методологии, т.е. настоящим ученым, что дается с годами, а не выскочками на синекурных теплых местах.
Это массовое явление вредительства на общественно значимых местах очень стоит сделать мемом и постоянно отслеживать такие прецеденты.
Вы только про Яндекс Дзен ничего плохого не говорите. Это единственное место, где писатель может заработать своим трудом. И платят там честно и хорошо.
Мой канал куцый и унылый: https://dzen.ru/id/5adc50244bf1611738b120b8
Я даже не пытаюсь на нем заработать и хотел использовать только как распространитель идей. Но его два раза блокировали совершенно нелепо (из-за ссылок на мой же сайт) и требовали в наказание разместить три статьи, тогда разблокируют. Меня заблокировали в комментах на Дзене за то, что я в нескольких местах 3 раза разместил один и тот же коммент т.к. он уже был хорошо сформулирован. И, наконец, модер объявил мой сайт scorcher.ru лженаучным, просто потому, что у меня есть личный хейтер, он связался с поддержкой и начал убеждать их в не научности. Как они могут судить об этом? Мои статьи публикуют в серьезных журналах ВАК, там строгое рецензирование. Такие дела.
Пару лет назад я отправил статью в журнал МВТУ "Математическое моделирование и численные методы".
Она была большая (20 страниц), много расчетов, потому работа редактора и моя над ней в свободное время заняла несколько месяцев.
Редактор провёл блестящую работу! Спасибо ему самое-самое огромное!
В итоге её мы вылизали, убрали второстепенное, акцентировали, выверили науку, вычистили описки, слог и т.д.
Стало 15 страниц и стало читабельно. Потом они мне поставили задачу чётко выделить и сформулировать научную новизну.
Потому я отправил статью на несколько кафедр в стране, чтобы оценили и дали заключение, что именно сделано нового и есть ли.
Жду решений.
Я это длинно написал к чему. Не надо огульно осуждать редакции журналов. Причин не одна.
Во-первых, каждый из них решает сам, что публиковать, это его полное право.
Во-вторых, уважающий свою репутацию журнал никогда не будет публиковать ошибочные или банальные работы.
У меня есть опыт чтения ошибочных статей в журналах, причем почти очевидные ошибки, но с апломбом и неприятием критики.
Вот такие журналы и авторы (пофамильно) для меня теперь ноль.
Хотите опубликоваться, найдите нетребовательный и печатайтесь, но это не тот путь.
А "круги ада" закономерны, необходимы и к тому же Вас самого заставят критически разобраться с работой.
Удачи, профессионализма и честности в Вашей области!
Вопрос одновременно и простой, и сложный. В ответе было четко сказано: "Редакционная политика журнала «Молодой ученый» не позволяет публиковать статьи, содержащие позиции, альтернативные общепринятым."
Скорее всего это решение было принято редакцией или владельцами журнала сознательно, и имело определенную логику и основания. Можно этим возмущаться, но, говоря метафорически, если раньше в ресторан нельзя было попасть без галстука, то сколько бы у тебя денег в кошельке не было, ты оставался за дверью.
Да, вы правы, я не пойду в ресторан, где пускают только с галстуком или на вечеринку только голым. Я не ношу галстука :)
И я не буду больше обращаться в журнал, в котором попирают научную методологию (публиковать статьи, содержащие позиции, не альтернативные общепринятым).
А с чего вы вдруг решили, что это имеет отношение к волюнтаризму и к каким-то частным, личным, необдуманным решениям конкретного лица? Это редакционная политика журнала, которой обязаны руководствоваться все его сотрудники. Вот как раз "самодеятельность" сотрудника является волюнтаризмом. И, в конце концов, кто вам мешает отправить свой материал, например, в Science («Наука») — журнал Американской ассоциации содействия развитию науки. Он гораздо круче и авторитетнее ))
Если и в самом деле такова политика журнала, то он не научный, я показал это в статье, почему именно это ненаучно. Но есть веские признаки, что это личные выбрыки модератора.
Мне ничто не мешает отправить статью в журнал, где такого нет и в помине, и я уже много раз так поступал. Но, наткнувшись на рекламу Молодых ученых, захотел попробовать как там. Даже не ожидал отлупа, настолько он нелеп.
Да нет тут никакого отлупа, Ник! Я не вижу ничего оскорбительного в ответе. Во-первых, вряд ли вы можете себя отнести к категории молодых ученых, хотя я и не знаю вашего возраста. Уже только это могло быть основанием для отказа. А во-вторых - такова редакционная политика, о чем они вам сказали. И с какой стати им ее нарушать, создавать совершенно не нужный им прецедент?
"И делает это, судя по всему, довольно неохотно".
Ник, представьте, в это издательство приходит ежедневно, по меньшей мере, 100 статей. И сколько надо человек, что вникнуть во всю ерунду, написанную в них. Как минимум, 10 человек. И не простых человек, а профессоров. Вы серьёзно думаете, что это издательство может позволить себе держать в штате 10 профессоров.
В любых издательствах, никто, никогда не читает статьи неизвестных авторов. Сидит один человек и пишет шаблонные отписки.
В любых издательствах, никто, никогда не читает статьи неизвестных авторов. Сидит один человек и пишет шаблонные отписки.
=================================================================
Это чушь.
Паршин, зачем вы делаете такие громогласные утверждения в областях, в которых вы полный профан?